Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?

25.06.2014

Страховщиков заставляют вскармливать своего убийцу

Активно обсуждаемый сейчас законопроект о финансовом омбудсмене, на мой взгляд, не способен вызвать ничего, кроме недоумения. Абсолютно невозможным представляется уже само основное его положение – обязательное для граждан обращение к омбудсмену. Это ни что иное, как нарушение конституционного права гражданина на судебную защиту.

Что заставило законодателей пойти на такое странное с точки зрения права решение – остается загадкой. Особенно если учитывать, что существует огромное количество не таких радикальных механизмов решения существующих проблем.

Например, вместо создания финансового омбудсмена можно развивать уже существующий институт третейских судов. Дополнительное соглашение об урегулировании спора в таком суде можно подписывать со страхователем одновременно с заключением договора страхования. В результате можно убить двух зайцев: и разгрузить суды, и решить проблему страховщиков с качеством судебных разбирательств и потребительскими штрафами.

Другое решение проблемы – учредить при участии страховщиков нормальное общество защиты прав страхователей. Страховому рынку вполне по силам сделать его работу эффективной для граждан – и, в то же время, не ущемляющей прав самих страховых компаний. Это, опять-таки, позволило бы стабилизировать ситуацию на страховом рынке, разгрузить суды и снизить судебные расходы страховщиков.

Вместо этого рынку навязывают модель решения проблемы, хорошо работающую в Германии. При этом как-то упускается из виду, что в России ничего подобного повторить никому еще не удалось даже в качестве эксперимента.
Банковский омбудсмен, работающий на базе АРБ, которого обычно приводят в качестве хорошо зарекомендовавшего себя института, не имеет нормально масштабируемой системы решения проблем. Де-факто споры между заемщиками и банкирами он решает «телефонным» способом и рассматривает всего несколько тысяч жалоб в год. Если сделать его участие обязательным в рассмотрении каждого страхового спора, он не справится ни с объемами, ни со сложностями этой работы. Где этот новый для рынка институт отыщет достаточное количество компетентных специалистов? А если сделать решение омбудсмена обязательным для страховщика в силу закона, то «телефонным урегулированием» уже не обойдешься. В результате рынок получит совершенно неработоспособный, но при этом необходимый ему в силу закона механизм. Это не только решит проблемы, но, напротив, окончательно добьет страховщиков.

Если же учесть еще и то, что страховые компании должны будут платить за содержание нового института, то возникает вопрос: почему страховщиков заставляют вскармливать своего собственного убийцу?

Источник:  АСН

Возврат к списку