Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?

25.11.2013

Суровость ВС компенсируется его нечеткими формулировками

Одним из самых «суровых» положений постановления Пленума Верховного суда (ВС) по добровольному страхованию считается запрет на отказ в выплатах по автокаско при ДТП с не вписанными в полис водителями. Между тем, на мой взгляд, это положение меняет скорее технические требования к содержанию правил страхования, нежели практику работы страховщиков по автокаско.

Напомню, соответствующий пункт постановления Пленума ВС сформулирован так:

«Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно».

Такая формулировка, несмотря на ее кажущуюся «жесткость», оставляет простор для толкований. Что она означает – принципиальную невозможность ограничивать круг водителей, допущенных к управлению, или лишь неправомерность отказа в выплате по соответствующему основанию? Может показаться, что разницы между этими двумя толкованиями нет, однако с точки зрения юриста это совсем не так.

Если читать постановление формально, то речь в нем идет о незаконности отказа страховщика в выплате, когда страховой случай наступил, но компания ссылается на юридико-техническое основание для отказа – отсутствие в страховом полисе указания на конкретное физическое лицо, которое управляло застрахованным автомобилем в момент ДТП. Такая ситуация возникает, если описание страхового случая в правилах или договоре сформулировано так, что возможность управления автомобилем иными, нежели страхователь, лицами, в принципе допускается. В результате при ДТП,  совершенном не вписанным в полис водителем, страховщик отказывает в выплате, ссылаясь на то, что этот водитель не вписан в полис.

Но у страховой компании есть и другой путь – формулировать риск в правилах страхования таким образом, чтобы вместо отказа в выплате выдавать страхователю документ о том, что данное событие не подпадает под определение страхового случая. Исходя из формальной трактовки постановления Пленума ВС, такое поведение страховщика должно быть признано законным.

Если толковать приведенное выше положение постановления Пленума ВС менее формально, то можно прийти к выводу, что оно запрещает страховщикам вообще ограничивать круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Однако суд, применяя такую трактовку, будет нарушать Конституцию РФ, поскольку ограничит право гражданина на приобретение более дешевого полиса каско с более жесткими условиями.

Конечно, при нынешней позиции судов было бы опрометчиво говорить о том, что можно найти одобряемый судами универсальный способ сохранения устоявшейся страховой практики заключения договоров. Однако, на мой взгляд, имеет смысл внести описанные выше изменения в правила страхования и договоры, а в судах – применять изложенные выше аргументы.

Источник:  АСН

Возврат к списку